הכרעת דין בתיק תת"ע 7147-01-11 - פסקדין

אני מוצאת את הנאשמת זכאית מחמת הספק מן העבירה של נהיגה בשכרות שהואשמה בה, וזאת בשל כשלים בראיות המאשימה הנוגעים לביקורת התקופתית שנערכה, לזהות בלון היחידה ולאי הצגת בדיקת הכיול היומי, הכל כמפורט להלן:

האישום

1.     הנאשמת הואשמה בנהיגה בשכרות ביום 18/12/10 שבת, בסביבות השעה 02:00 - עבירה על סעיף 62(3) בצירוף הסעיפים 64ב(א) ו- 39א לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א - 1961 וסעיף 169א לתקנות התעבורה, התשכ"א - 1961. הבסיס לכתב האישום הוא בדיקתה במכשיר הינשוף לפיו נמצא ריכוז של 665  מ"ג  אלכוהול בליטר אויר נשוף של הנאשמת, רמה העולה על המידה הקבועה בחוק כמעט פי -3

  התשובה לאישום

2.     הנאשמת כפרה בעובדות כתב האישום, כפרה בתקינות מכשיר הינשוף, במיומנות הפעלתו ובתקינות הבדיקות התקופתיות. 

ראיות המאשימה

3.     מטעם המאשימה העידו:

ע.ת/1 מר דוד שפיר אשר ערך את בדיקת הינשוף ובדיקת המאפיינים, תחקר הנאשמת ומילא את המסמכים שסומנו ת/1 - ת/9 (להלן: "המפעיל") יצוין כי בין סט הבדיקות הראשון של הנאשמת (ת/3) בהן הבדיקה נכשלה לבין השני (ת/4) בה הבדיקה נמצאה תקינה, נבדק חשוד נוסף בשם דוד אלגרבלי ופלט הינשוף שלו שנמצא אף הוא תקין (ת/9) הוגש כראיה לבקשת ב"כ הנאשמת.  לא מצאתי בראיות המאשימה את פלט הכיול היומי שנערך למכשיר 034 בתחילת המשמרת.

ע.ת/2 מר ערן דקל טכנאי המעבדה (להלן: "הטכנאי"). באמצעותו הוגשו הראיות ת/10-ת/15,  הכוללים את התע"צ, ביקורת תקופתית שנערכה למכשיר 034, שלושה דפים מכרטיס מכשיר 034, תעודת בלון היחידה, תעודת בלון המעבדה ודף מיומן הפעלה של המכשיר בתחנה. (יצוין כי ת/13 הוגש וסומן ע"י הטכנאי כבלון היחידה, אך נראה כי נפלה עמו טעות ותעודת בלון היחידה הוא ת/14).

ראיות הנאשם

4.    מטעם ההגנה העידה הנאשמת בלבד ולא הוצגו ראיות נוספות.

טענות המאשימה

5.    לטענת המאשימה יש להרשיע הנאשמת בנהיגה בשכרות, באשר אין ליתן אמון בנאשמת כי שתתה רק חצי כוסית יין, היות ובחקירתה הנגדית עלתה הכמות ששתתה לשתי כוסות יין ואילו בטופס השימוע (שלא הוצג כראיה בשל אי רישומו ברשימת העדים) נרשם לכאורה מפיה כי שתתה קוניאק (ראה סיכומי המאשימה בעמ' 19 לפרוטוקול). עוד טענה המאשימה כי בדיקות הינשוף היו תקינות והעלו שכרות בריכוז העולה על המותר בחוק, ולענין יתר המסמכים הנוגעים לתקינות המכשיר, הרי שאין לייחס כל משמעות לכך שצילום כרטיס המכשיר שהוצג בפני בית המשפט והנאשמת, אינו מושלם וחסרה בו שורה אחת שכנראה מתייחסת לחודש מאי, וזאת משום שממילא הנאשמת נבדקה ב 18/12/10 ועל כן מה שרלונטי זה עמ' 3 בת/11. 

טענות ההגנה

6.    טענות ההגנה הינן כדלקמן:

6.1.  ריכוז האלכוהול שנמצא אינו הולם את כמות השתיה שהנאשמת העידה לגביה ואת בדיקת המאפיינים שעברה הנאשמת בהצלחה. (אף המפעיל הופתע מהתוצאה עמ' 4 ש' 22-23).

6.2.  טעה המפעיל שלא המתין עם מכשיר הינשוף לאחר סט הבדיקות הראשון שנכשל, 10 דקות ובמקום זאת, בדק בינתיים חשוד אחר.

6.3.  לא הוכח כי המכשיר תקין כיוון שב-25/11/10 נרשם בטופס הבדיקה התקופתית כי ערך בלון הגז ביחידה הינו 354.57 מ"ג ומספרו הסידורי הוא 187996 D  (ראה סעיף 10 לת/12), שעה שמכרטיס המכשיר (ת/11) המורכב לכאורה משלושה עמודים לא מצוין ממתי קיים בלון זה ביחידה ורק ביום 16/6/11 (מאוחר לבדיקת הנאשמת) צוין כי הוא הוחלף בבלון אחר וכך נכתב:  "הוחלף בלון ממס' 187996  D לבלון מס'234051 D "   

6.4.  כרטיס המכשיר לא הוצג במלואו חסר דף או מספר שורות בסוף עמוד שני.